¿Nos desafía la clínica o nos desafía el mundo? Sobre el giro ético del psicoanálisis contemporáneo. André Sassenfeld J 

Resumen:

Este artículo examina la persistencia de dicotomías en el pensamiento y la práctica psicoanalítica —intrapsíquico/interpersonal, realidad interna/externa, clínica/mundo— y propone, siguiendo a Orange, desplazarlas mediante un contextualismo de inspiración fenomenológica, hermenéutica y ética. Tras situar el problema en la historia del psicoanálisis (de Freud a las tradiciones relacionales) y revisar soluciones dialécticas clásicas (Ghent, Aron, Benjamin, Hoffman), se argumenta que el pensamiento complejo ofrece un marco más adecuado que la mera “síntesis”: permite habitar la incertidumbre, las paradojas y los límites de comprensión sin recaer en falsos binarismos. Desde esta perspectiva, la dicotomía fundacional entre realidad psíquica y fáctica se reinterpreta a la luz del giro ético contemporáneo: la centralidad del otro “real” reubica el trauma como fenómeno intersubjetivo y como ruptura ética, en sintonía con la ética levinasiana que inspira a Orange y con su “hermenéutica de la confianza”. Ello conlleva implicaciones clínicas y públicas: la analista es sujeto situado y ciudadana, cuya visibilidad y toma de postura requieren regulación y responsabilidad contextuales. Frente a la tensión universal/particular y técnica/contingencia, se reivindica la phronesis analítica (prudencia práctica) como criterio operativo para decidir intervenciones sensibles a cada situación.

Abstract:

This article examines the persistence of dichotomies in psychoanalytic thought and practice—intrapsychic/interpersonal, internal/external reality, clinic/world—and, following Orange, proposes displacing them by means of a phenomenological, hermeneutic, and ethically grounded contextualism. After situating the issue within the history of psychoanalysis (from Freud to relational traditions) and reviewing classical dialectical solutions (Ghent, Aron, Benjamin, Hoffman), it is argued that complex thinking offers a more suitable framework than simple “synthesis”: it allows one to inhabit uncertainty, paradox, and the limits of understanding without reverting to false binary divisions. From this perspective, the foundational dichotomy between psychic and factual reality is reinterpreted in the light of the contemporary ethical turn: the centrality of the “real” other reframes trauma as an intersubjective phenomenon and as an ethical rupture, in line with the Levinasian ethics that influenced Orange and her notion of a “hermeneutics of trust.” This has both clinical and public implications: the analyst is a situated subject and a citizen, whose visibility and stance require contextual regulation and responsibility. In response to the tension between universal/particular and technique/contingency, analytic phronesis (practical wisdom) is reaffirmed as the operative criterion for determining interventions that are attuned to each unique situation.

Referencia: